勇夫護妻殺賊案
圖片來源:三立新聞網
【前言】
備受社會矚目的「勇夫護妻殺賊案」，在臺灣高等法院再度判決被告成立過失致死罪，諭知２月有期徒刑，緩刑２年之後，又引發各界熱烈討論，例如知名的呂麗絲在臉書針對此事發文後，還導致台大刑事法學教授撰文批評。對於被告殺賊不能適用正當防衛而無罪，再爆恐龍法官罔顧人民生命的批評潮。本案被告究竟應該有罪或無罪，確實是有討論空間，不過未看完判決書就罵法官是恐龍，恐怕是有點理盲而且太濫情了。
【案例】
勇夫與孕妻外出返家後，發覺小偷躲在浴室，小偷為了衝出浴室而揮拳毆打被告，被告為了保護孕妻而與小偷扭打，在淋浴間制伏小偷，用左手壓制小偷臉部，用右手拉緊衣領。小偷不久有喘不過氣、臉色蒼白和手腳發抖的反應，勇夫仍持續上述動作。警方獲報抵達現場時，小偷已經失去意識，臉色發黑，不久後休克死亡。
【律師觀點】
客觀上，勇夫力壓小偷，直至小偷喪失抵抗能力後窒息死亡，可認定是一個傷害致死的行為。但是，這其實符合刑法上正當防衛的要件。依據《刑法》第23條，正當防衛是對於現在不法侵害所實施的必要防衛手段。本案中小偷不但違法侵入住宅、攻擊被告，甚至也不排除有意挾持或傷害被告妻子，自屬現在不法侵害。面對這種突發狀況，勇夫直接採取具有生命危險性的壓制手段，乃是現實上最可靠的防衛方法，亦是必要的防衛手段。
本案最具爭議的地方在於，勇夫在小偷喪失抵抗能力之後，維持這種造成小偷死亡的壓制手段，是不是有罪？
依據臺灣高等法院105年度上易字第1232號判決書中所勘驗警員到場蒐證錄影光碟結果，顯示勇夫在檔案顯示播放倒數時間00:18:21至00:15:27曾對與警員對話如下（編按，基於行文，將判決中之人名代換為勇夫、小偷）：
勇夫：快一點，有沒有手銬？
（蘇警員進入淋浴間並伸手取腰間手銬將小偷銬上）
勇夫：你先把他銬起來，我再把他鬆手，他要被勒死了。
此外，偵查中勇夫也自承知悉拉住小偷衣領可能造成小偷窒息，法院因此認為勇夫既察覺小偷有喘不過氣、臉色蒼白、手部發抖等情形，顯然已能預見其持續緊拉小偷衣領之防衛行為，極易使小偷呼吸受阻，而有造成小偷死亡之可能，縱使勇夫不知小偷患有心臟疾病，亦無礙於其對小偷之死亡結果已有預見可能之認定；法院進一步認為，小偷已呈經現雙眼緊閉、膚色發黑、身體癱軟、無意識狀態而遭警員上銬後，勇夫才放手，所以勇夫的防衛方法，顯然已逾越必要程度，對於小偷死亡結果之發生，自然應負其罪責，無法以欠缺期待可能性為由阻卻罪責。
也就是說，小偷在喪失抵抗能力之後，無法再攻擊勇夫和他的孕妻，小偷對他人身體和生命的不法侵害已經結束。即使小偷違法侵入住宅的狀態仍在持續之中，壓制小偷似乎已經喪失必要性，勇夫繼續壓制小偷已經不是正當防衛。只是法院就此仍為整體判斷，認定勇夫此行為還是成立正當防衛，只是過當，而非否定構成正當防衛。【此處，學理上有再細分為「強度型防衛過當」（intensiver notwehrexzess）及「展延型防衛過當」（extensiver notwehrexzess），前者指客觀上已逾越必要防衛手段，後者指防衛手段逾越現在不法侵害之期間。通說認為，防衛過當以防衛情狀存在為前提，且其減免理由在於兼具減輕不法及減輕罪責，所以僅適用於強度型防衛過當。】
綜上所述，本件法院判決結論即使無法讓每個人都滿意，但是，判決認定勇夫是正當防衛，也考慮了勇夫令人同情(激賞？)的特殊處境，不難看出法官盡力衡量各方利益才作出判決，值得各界予以尊重。
但如果要我以一般人民角度來看此事(學竹野內豐在《無敵辯護士》中取下西裝上的律師紋章，以非法律人身分，用帥話說服對方)，我想，「基於家是每個人的城堡，對於未得本人允許，侵門踏戶的犯罪者，即便是故意殺之，也只是剛好而已！」（咦！是說我家因此變成凶宅怎麼辦？）
※延伸閱讀「誰把我的房子變凶宅」(本部落格文章)。
【法規】
中華民國刑法第23條（正當防衛）、276條（過失致死罪）。
【參考文獻】
薛智仁，焦點評論：勇夫殺賊是正當防衛嗎？蘋果日報2016年9月9日。
薛智仁，害致死罪之防衛過當--評士林地方法院104年度易字第628號刑事判決，月旦裁判時報，201607 (49期)，頁38至48。
許恆達，屋主的逆襲──再論延展型過當防衛，月旦裁判時報，201511 (41期)，頁48至59。
留言列表
