對質詰問的容許例外
【最高法院105年度台上字第757號刑事判決要旨】（本則判決經最高法院選為具有參考價值之裁判）
刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第十六條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第八條第一項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其陳述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：(1)事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。(2)未能予被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。(3)被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。(4)系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。
參考法條：憲法第8條、第16條；刑事訴訟法第166條。
【律師觀點】
對質詰問權的核心想法是：被指控犯罪的人（刑事被告），有權當面質疑、挑戰指控他的人（不利證人）。此一程序權利除早已定於歐洲人權公約第6條3項d款，亦為我國憲法第16條、刑事訴訟法第97條、第184條第2項等規定所明文，大法官釋字第582、636號解釋亦肯定其具有憲法位階。
但是如果審判中已無法詰問該不利證人（例如原陳述人死亡、因身心障礙致記憶喪失無法陳述、傳喚不到等情形），其容許例外應如何判斷，最新實務見解已採納學者的看法，四大檢驗法則：〔1〕
一、義務法則：指國家機關，由其是法院自身負有促成對質詰問的義務，例如已經履行傳喚或拘提證人等義務，始能成立質問的容許例外。
二、歸責法則：指不利證人不能到庭對質詰問，不是肇因於可歸責國家的事由，例如共犯於警詢時作出對被告不利的陳述，被告得知後教唆他人殺害共犯，此一事實上無法對質詰問的結果，並無法歸責於國家，所以未經被告質問的證詞得為有罪裁判之依據。
三、 防禦法則：指縱然合乎上述兩項要件，亦應本於補償平衡的公平程序要求，盡力保障被告較佳防禦的可能性，始能夠承認未經質問的容許例外。具體而言包含：次佳防禦之替代方法、給予被告充分辨明的防禦機會，例如被告雖然無法面對面詰問秘密證人，但依法應以蒙面、變聲、變像、視訊傳送或其他適當隔離方式為之，如果法院逕採納秘密證人的書面陳述，效果等同違反義務法則。
四、佐證法則：指合乎前述三項容許例外的證詞，不得作為有罪裁判的唯一及主要證據，仍應有其他證據的補充佐證（輔助性判斷基準）。
綜合上述可知，前三者為證據能力層次，最後一個屬證明力層次。未來應可期待最高法院直接以質問法則取代傳聞法則，突破現行實務過猶不及的傳聞規定。
留言列表
