這不是我要的手機殼
通訊交易的解除契約
【案例】
原告主張在網路向被告購買價值199 元之手機保護殼，因商品與期待不同，故於7天內向被告退貨，又因屢次與被告協調均未獲置理，因此起訴請求其所支出的開庭之交通費用及請假之工作損失1,801 元、懲罰賠償金8,000元。新北地方法院以原告之訴為無理由判決駁回，究竟原告為何敗訴？
【律師觀點】
(一)手機保護殼退款部分：
依據消費者保護法第第19條規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之。企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第1項第3 款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起算。但自第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅。消費者於第1項及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除。通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效。」
本件原告僅在買賣留言版上表明退貨，一直未退回商品，也沒有以書面將解除契約之意思表示送達被告，與上開消保法所規定的法定解除契約之方式不符，因此不生契約解除之效力（沒有正確履行解除契約的法定方式，導致契約仍被認定有效成立），所以原告請求被告返還手機保護殼款項199元，並無理由。
(二)出席調解所支出交通費用及請假的工作損失：
因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件。
本件原告主張因與被告數次協調均未獲置理，故請求賠償出席調解所受損害之工資、勞力、交通費用等語，但是因為被告有選擇是否願意參與調解之權利，即使其不願協調，也沒有不法可言，而且原告上開損失，屬於其為了保護其權益所支付之訴訟成本，與被告行為之間，亦難認有相當因果關係存在，因此原告此部分之請求，亦無理由。
(三)懲罰性賠償金：
依據消費者保護法第第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。」又懲罰性賠償金，係以企業經營者提供之商品或服務，與消費者之損害之間，具有相當因果關係為要件，且其損害係屬財產上之損害，不包含非財產上之損害（最高法院98年度台上字第2352號判決參照）。
本件原告因為無法證明被告有何等故意、重大過失或過失之行為，造成原告受有何等之損害，核與消保法第51條之規定不合，所以其請求被告給付懲罰性賠償金8,000元，也無理由。
【參考資料】
臺灣新北地方法院 105 年重小字第 1097 號民事判決。
留言列表
